54. 20150502-可怕的归因谬误

# 可怕的归因错误 有个词很有趣，叫“C 轮死”——指创业项目在 C 轮的时候阵亡了，无论在此之前它看起来多好，多么受资本市场追逐。 2015年4月份最著名的“C 轮死”案例可能是匿名社交软件 Secret 的阵亡了。Secret 前后总计 3500 万美元的投资化为乌有。在此过程中，两位创始人前后套现 600 万美元，[财富杂志的评论](https://fortune.com/2015/05/01/secret-shutdown-will-lessons-be-learned/)是： > “These guys succeeded before they… you know, succeeded.” 仅仅几个月前，还有个朋友跟我讨论是否该接受一个 offer，在中国运营 Secret。当时我的意见是别去，没意思——虽然当时我们是讨论了足足两个小时，同时扯淡喝茶，但结论确实非常简单，就是“没意思”。我不看好一切“匿名社交”——它们可能火，不仅火一阵子，而且还会“总是存在”，但，实名社交的市场更大，不仅更大，还大很多很多；更为重要的是，实名社交才有商业机会。 “C 轮死”这个现象有趣的地方在于，它折射的是个普遍的逻辑错误：归因谬误（Attribution Fallacy）。 A 轮、B 轮的时候，公司业绩确实不错，这是有原因的，问题在于：真正的原因是什么呢？ 像 Secret 这种应用，火的原因不是因为大家都爱这个产品，而是因为人群中就是有相当数量的人确实是阴暗的，只有他们才喜欢用这种东西。然后问题就来了，接下来呢？你“成功地”聚拢了一大批心里阴暗的人，然后呢？ 国内也有另外一个例子：豆瓣。(举这种例子实在是需要“勇气”啊……) 豆瓣没死，但说实话也跟死了差不多。在我看来，豆瓣就是那种明显的“归因谬误”的受害者。 豆瓣一直以为自己是靠“小清新”赢得大市场的——这决定了它后面所有的决策。可实际上，根本不是如此，豆瓣上最火的地方是“小组”，**豆瓣上最火的小组都是重口味的。** > > “重”字读作“chóng”，意即：多重（chóng）重（zhòng）口味。（这是个玩笑哈） 千万不要误以为我在鄙视豆瓣。我真心羡慕一切做出这样大社区的人和公司。而豆瓣从另外一个角度来说，是一家值得尊重的公司，因为它在相当长一段时间里几乎是国内罕见的、甚至唯一的“原创创见”。 值得注意的是，归因谬误，常常不是逻辑问题，而是心理问题。  生活中常见的例子是，大多数女生对自己相貌平庸所以没人追求的解释（归因）是，“我才不是那种人呢！”——这句话后面的各种隐含意味能给自己多少心理安慰！ Wikipedia 上有两个页面值得深挖： * [False Attribution](http://en.wikipedia.org/wiki/False_attribution) * [Fundamental Attribution Error](http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_attribution_error)